Fukushima

De voorbije weken zag ik op Facebook heel wat onheilsberichten passeren over Facebook. Wanneer ik zelf op onderzoek ging naar wat er aan de hand was, vond ik in nieuwssites die ik als betrouwbaar beschouw geen info terug.

Ik vermoed dat het probleem hier is dat er niet veel te melden valt. Ik wil de Fukushima-ramp niet minimaliseren, maar het lijkt erop of hier weinig nieuws te rapen valt. Ook ik zou graag hebben dat kranten mij meer informeren over de gevolgen van die ramp. Het lijkt er echter op dat er niet meer te berichten valt dan ‘De situatie is nog steeds zeer ernstig. Experts doen wat ze kunnen maar krijgen de situatie niet geheel onder controle. De gevolgen voor de natuur zijn moeilijk te voorspellen.’

Kranten publiceren niet graag elke dag hetzelfde bericht, en ook bij veel lezers zou hierdoor wellicht snel Fukushima-vermoeidheid optreden. Probleem is dan wel dat er blijkbaar heel wat mensen zo erg op nieuws zitten te wachten, dat minder betrouwbare bronnen zich snel kunnen verspreiden.

Veel van de paniekberichten die ik las leken gebaseer op dit bericht van de site Activist Post, of andere berichten over dezelfde in dit artikel genoemde ‘feiten’. Ik had het artikel zelf nog niet gevonden, ik leerde het pas kennen doordat een Facebookvriend deze link postte naar de site Skeptoid, waarin de feiten uit het Activist Post-artikel onder de loep genomen worden.

Ik ben helaas geen kenner van nucleaire energie of zeeleven, maar door de argumentatie en links lijkt het tweede artikel me stukken betrouwbaarder dan het eerste. (Wat niet wil zeggen dat we ons over Fukushima geen zorgen moeten maken, natuurlijk… )

Groot was mijn verbazing toen gisteren De Morgen op de website uitpakte met een artikel dat eveneens een groot deel van zijn gegevens (alles onder ‘Lees verder onder de foto’) uit het schijnbaar onbetrouwbare Activist Post-artikel haalde.

Dit artikel werd ook op Facebook gepost, waar tot nu toe 84 De Morgen-lezers het deelden met hun vrienden. Erg, want zo wordt foute info verspreid door wat vele lezers wellicht als een betrouwbare bron beschouwen (De Morgen, niet Facebook).

Het grote probleem met internet als informatiebron is de te grote hoeveelheid informatie. Ik las vandaag toevallig elders op het internet dat journalisten heden niet alleen meer zouden mogen beoordeeld worden op hun schrijfvermogen, maar ook op hun vermogen (kritisch) te lezen. Een tip voor de webredactie van De Morgen?

One thought on “Fukushima

  1. Pingback: Nucleair Forum | kjcdb

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s